Warning: Declaration of YOOtheme\Theme\Wordpress\MenuWalker::walk($elements, $max_depth) should be compatible with Walker::walk($elements, $max_depth, ...$args) in /customers/8/f/4/miriamsblok.dk/httpd.www/wp-content/themes/yootheme/vendor/yootheme/theme/platforms/wordpress/src/Wordpress/MenuWalker.php on line 112

Research er for tabere!

hjilæ

Ovenstående artikel fra Dagens.dk poppede op på min Facebook-feed her til aften, og jeg blev helt mat i koderne af at kigge nærmere på opslaget. Dels er der selvfølgelig det absurde i, at Dagens stiller spørgsmålet “Bør vi gøre det samme i Danmark?”, når vi rent faktisk gjorde det i 2013. Det bliver kun værre af, at deres egen artikel indeholder sætningen: “Vi behøver ikke længere teste kosmetik på dyr og mange lande inklusive EU, har allerede bandlyst brugen af ingredienser, som er testet på dyr.” Og for lige at runde den enorme uvidenhed af, skriver de: “Den nye lov risikerer blandt andet at ramme forskellige populære mærker som L?Oreal, Estée Lauder og Revlon” på trods af, at det snart er jævnt lang tid siden, L’Oreal blev 100% cruelty free.

Men Dagens.dk er jo heller ikke synderligt respektabelt foretagende, så de mange faktuelle fejl kommer næppe bag på nogen. Til gengæld føjer Facebook-kommentarerne til opslaget udelukkende spot til skade. Mængden af medfølende dyrevenner er ekstrem. Test af kosmetik på dyr skal stoppes, og det skal være lige nu! Det er fuldstændig uacceptabelt! (Og vi bør i stedet teste på frivillige mennesker, politikere eller pædofile, fordi den gængse opfattelse tilsyneladende er, at alternativet til test på dyr er test på mennesker?!) Ingen i den råbende flok er imidlertid klar over, at deres vrede har været ganske unødvendig i tre år, og det bliver unægteligt let ironisk, når mange af disse dyreelskende mennesker er kvinder med et profilbillede fuld af makeup. Eftersom de ikke er klar over, at det allerede er forbudt at sælge makeup testet på dyr i Danmark, er det nærliggende at konkludere, at de købte al deres kosmetik uden den fjerneste idé om, hvorvidt det var testet på dyr eller ej.

Indlægget her handler selvfølgelig ikke om, hvornår man kvalificerer som dyreven, og der har også været en del forvirring omkring lovgivningen fra 2013. Men der er ikke desto mindre en virkelig bizar tendens til på Facebook at piske en stemning op og smide om sig med forargelse og “fakta”, som man i virkeligheden ikke aner om er korrekt. Jeg vil æde min hat (hvis jeg havde en) på, at en imponerende del af de kommenterende til artikel læste overskriften og ikke andet. For hvad skal vi bruge research eller reel viden til, når vi har store armbevægelser? Og hvem har brug for at vide, om en Facebook-side er ægte, når man kan vinde en Arne Jacobsen-stol? De fleste af os er vist vokset op med læresætningen “tænk, før du taler.” Jeg vil gerne foreslå, at vi i fremtiden ændrer den til “google, før du skriver.” 😀

Kommentarer (51)

  • I dit tidligere indlæg efterlyste du ønsker om, hvilke slags indlæg jeg gerne vil læse flere af. Jeg kunne kun komme i tanke om ting jeg ikke vil læse om, så jeg kommenterede ikke (tænker, før jeg skriver og skriver hovedsageligt kun, når jeg har noget positivt at sige), men den her slags. Den her slags indlæg vil jeg gerne læse flere af. Du er skarp, vittig og rammer hovedet på sømmet. Er kæmpe fan, af denne type indlæg.

  • Sådanne tråde er både virkelig god humor, og virkelig sørgelige.
    Det er dog både som om at ham der levede facebook tekst ikke har læst artiklen, og ham som skrev artiklen ikke har været helt skarp.

  • Hørt hørt hørt! Hold k*ft jeg er træt af al det lort – undskyld – af løgne og dårlig Research er flyder rundt på de sociale medier og så mange har ikke den fjerneste form for kildekritisk tilgang til de ting de læder. Træls.

  • Kære Miriam

    Nu skriver jeg lige til dette indlæg, men det ligger egentlig i forlængelse af dit tidligere om at kunne leve lidt mere af bloggen:) Jeg synes lige jeg ville nævne, at din blog som den eneste jeg følger gennem bloglovin ikke altid tvinger mig til at klikke videre ind på din blog for at læse opslaget. Det er selvfølgelig dejligt fra mit synspunkt, men så vidt jeg har forstået får du kun registeret de læsere som går videre fra bloglovin til din blog. Jeg tror derfor du meget nemt kan få “flere’ læsere blot ved at tilføje dette. Håber det hjælper

    • Det er du faktisk ikke den første, der påpeger, men jeg har faktisk sådan en læs mere-knap, så jeg BURDE få alle sidevisningerne. Lad os håbe, det betyder, at alle vinder, så det der med at skulle klikke sig videre er da også drønirriterende!

  • Præcis de der falske sider hvor man kan vinde noget bliver delt så ukritisk at jeg brækker mig! Flere gange overvejer jeg simpelthen at fjerne dem som venner, fordi så dum kan man simpelthen ikke være! Så 5, som jeg ellers troede var relative fornuftige mennesker, igår der havde delt et indlæg om at tømme IKEA på 3 minutter fra en falsk side, jeg bliver så træt når det sker altså.. argh! 😀

    • Jeg synes, det mest forstyrrende er, at det ofte er folk, jeg egentlig har en antagelse om, har en relativt høj IQ. Wtf?!

  • Hvor har du evigt ret! Bare tænk på diverse vaccine-debatter. Man får lyst til at skrige højt af at læse nogle af de kommentarfelter.

  • Så fint et indlæg og kan kun være enig med læresætningen ‘google før du skriver’, selvom det jo også kan være lidt farlig ‘bare’ at google. Især hvis man glemmer de kildekritiske briller…

    Selvom indlægget ikke decideret handler om kosmetiske produkter og dyreforsøg, men i denne sammenhæng fungerer som et billede på, at man gerne må tænke sig om og forholde sig lidt kritisk det man læser, inden man kommenterer, får jeg alligevel lyst til at dele denne (http://www.spt.dk/items/PDFalle/Kosmetik/Dyreforsog_faktaark_juni_2012.pdf) med dig, som forklarer nuancerne i det med forbuddet mod dyreforsøg i EU – at det var delt op i et testforbud og et markedsføringsforbuddet. Testforbuddet kom i 2009 og markedsføringsforbuddet, der var sidste trin, kom i marts 2013. Markedsføringsforbuddet handlede om, at det nu var slut med at teste ingredienser på dyr på de sidste få områder, hvor det endnu ikke var (og mig bekendt stadig ikke er) udviklet alternativer testmetoder. Områder som er meget svære at udvikle alternative testmetoder til fordi de handler om langtidseffekter.

    Som en sidste kommentar vil jeg gerne lige sige at ovenstående ikke er et udtryk for at jeg for dyreforsøg for enhver pris. Men jeg er heller ikke imod dem. Dyreforsøg kan have sin berettigelse. Og så kan jeg ikke lade være med at tænke på, om dem der kommenterer sådan en artikel som den i dagens dk, med at dyreforsøg skal stoppe nu så senere samme dag står i Netto og gør sig de samme tanker når de fx skal vælge hvilke æg eller kød der skal ned i indkøbskurven … Blot en tanke.

    • Jeg er klar over, at hele issuet med dyreforsøg er mere kompliceret end “det blev forbudt i 2013”, men som du selv påpeger, er det ikke det, indlægget handler om, så det var lettere bare lige groft at konkludere, at det var derfra, det totale forbud blev sat ind. 🙂 Jeg er personligt imod test på dyr generelt, men jeg er helt enig i, at der er enormt meget hykleri på området omkring dyrevelfærd – også fra undertegnede!

  • Hørt, for fanden!
    Skal selvfølgelig ikke gøre mig bedre, end jeg er, for jeg hopper også på “fakta”, som jeg ikke gider at researche videre, inden min forargelse bliver tændt.
    Det gider man jo ikke, vel? Det er jo journalistens arbejde, og man stoler jo på, de gør det godt nok, ikke? Hvorfor skulle man ellers skrive en artikel?

    Min hovedrysten er todelt, og den går både på folks tendens til manglende kildekritik OG på journalisternes tendens til samme. Det er pinligt for mit fag.

    Det er kommet med internettet det hele. Internettets anonymitet og flygtighed. Lad os boycutte det lort! 😉

    • Sandt og sandt. Især i dette tilfælde ligger hovedansvaret på journalisten, men det er stadig komisk at folk nærmest går ud og proklamerer, at det for dem er en hjertesag, når de tydeligvis ikke selv har den mindste viden på området!

  • Åh du har så ret! Frustreres over det dagligt. Har den hypotese, at “dyrevenner” tit ikke er de hurtigste knallerter på havnen. De folk, der deler alle de skrækkelige videoer af mishandlede dyr og kommenterer lystigt på dét opslag, du nævner, er (i hvert fald i min venneflok) også dem, der ukritisk deler så meget andet andet og “larmer” på facebook. Har også bemærket en sammenhæng mellem at være dyreven og et “DF” logo på profilbilledet. Ikke for at blive politisk, men det er da lidt sjovt, at dem, der er mest pjattet med dyr, til gengæld hader mennesker, der ikke er “herfra”. Jojo, test af make-up på dyr er da skidt, men måske vi skal starte med at behandle hinanden ordentligt.

    Jeg irriteres ligeledes over, at folk ikke kan se, at disse opslag er så åbenlyse click-baits og kun er til for at folk skal skabe en heftig stemning – især når det er et emne, man i princippet kun kan være enig i (at emnet så er forældet er en anden sag).
    Det svarer til at skrive: “Hey, var Stalin lige en idiot, hva!?” Har altid lidt lyst til at trolle sådan et kommentarfelt og skrive: “Ja sgu da, kaniner er da meget pænere med lidt læbestift – de gråmelerede kunne med fordel bruge en Chanel 404 passion”.

    Måske er vi selv ude om det. Alle de typer, der googler, før de skriver, tier stille (guilty as charged!). Vi lader tosserne larme for meget, selvom de måske ikke er så mange.

    • Hahaha, altså, som inkarneret dyreven føler jeg mig lidt ramt nu… Også selvom jeg aldrig i livet kunne finde på at stemme DF! 😉

    • Skrev jo netop, at der var en sammenhæng mellem at være dyreven og et “DF” logo på profilbilledet 😉 Der er også en kraftig sammenhæng mellem at bo i en storby og køre fixie bike – og ikke om jeg kunne drømme om at stige op på sådan en hipsterhest!

      Man kan sagtens være dyreven OG menneskeven – og ikke stemme DF. Min uvidenskabelige observation siger mig desværre bare, at nogle DF’ere primært er dyrevenner 😉 (hah, jeg er måske bare vildt confirmation biased :-D)

  • Enig, enig enig.
    Falder over det dagligt, og det er som om det bliver værre og værre.
    Jeg kan godt blive meget bekymret, når jeg læser forskellige debatter osv.
    Folk deler også de vildeste billeder og historier, som de slet ikke har baggrundsviden omkring. Det kan virkelig ødelægge folks liv.
    Emnet hænger også ret godt sammen med den kæmpe domstol der efterhånden er på facebook. Det skræmmer mig hvor ukritiske folk er!

    • Ja, der florerer fx et billede fra et klasselokale, hvor det ser ud, som om en lærer stalker en piges Facebookprofil, selvom det i virkeligheden er undervisning om netsikkerhed. Ironisk og brandærgerligt.

  • Fantastisk blogindlæg! Rammer lige ind. Fra nu af vil det være min læresætning til mine elever; Google, før du skriver, og anvend kildekritik-kildekritik-kildekritik!

  • Enig! Er dog ikke helt tryg ved beskrivelsen af L’oreal som 100% cruelty free, når de nu stadig sælger produkter i Kina. Eller det er i hvert fald min forståelse? Men det er faktisk også det værste ved den slags diskussioner. Alle de dumme kommentarer fjerner fuldstændigt fokus fra en diskussion, som stadig er meget relevant. Og så ender jeg som forbruger med at være meget forvirret om, hvordan tingene rent faktisk forholder sig. Frustrerende, for jeg vil meget gerne tage hensyn til dyrevelfærd, men nogle gange føles det lidt som om, man skal navigere igennem en jungle af misinformation for at være en bevidst forbruger.

    Og er vild med denne slags indlæg.

    • Jeg er ikke helt enig i, at man ikke kan klandre L’oreal. De vælger selv at gå ind på det kinesiske marked (forståeligt nok; der er enormt mange penge at komme efter), og så går de vel også med på vilkårene. Ja, alternativet er at miste en helt masse kinesiske forbrugere, men ellers kan de vel ikke kalde sig selv 100% cruelty free. Synes jeg. Ansvaret må vel stadig også ligge, til dels, på dem. Det virker lidt mærkeligt at smide hele ansvaret over på Kina.

      Dit indlæg og svar har givet stof til eftertanke. Tak for det 🙂

      • Tjah, det er jeg så uenig i. Hvis man i sin fremstilling af produkter hverken tester på dyr eller bruger ingredienser, der er testet på dyr, så synes jeg godt, man som firma kan kalde sig cruelty free. Jeg er enig i, at man burde gå ud og erklære, at man er imod Kinas ret til at anvende dyreforsøg på egne produkter (der selvfølgelig er testet i hoved og røv og ikke behøver yderligere test!), men jeg synes ikke, det tager ens cruelty free status fra en, hvad en udenforstående part POTENTIELT vælger at gøre ved ens produkter efter fremstilling. (Igen, det er mit indtryk at denne unødvendige test på dyr sjældent reelt finder sted.) Jeg kan sagtens se, at man som dyreven ikke vil bakke op om et firma, der går med til Kinas regler, og jeg kan godt se, at cruelty free grænsen på den måde er lidt flydende, men som sagt er jeg lige på dette område enige med L’Oreal i, at de er cruelty free. Det er Kina, der ikke er det. 🙂

  • Den her slags indlæg er blandt mine favoritter:) jeg ved ikke, om det er dem man tjener penge på, men det håber jeg du kan. Det er så rart når jeg ikke selv behøver at tænke, men bare kan få hjælp af dig. Der er alt for få pålidelige kilder på nettet!

    • Nej, der er ikke skyggen af penge i disse indlæg, men hvis de er med til at få mine tal til at stige, så kan man altid tjene penge ind andetsteds! 😀

  • Det er jo skræmmende at journalistuddannelsen er ret lang og svær – og så kan man ikke engang finde ud af nogenlunde journalistik. Åh jeg bliver så harm over den slags.

    • Jeg håber virkelig ikke, der sidder en reelt uddannet journalist og har skrevet denne artikel. Det ville da være en decideret skændsel!

  • Jeg forstår ikke, at du skriver at det er forbudt at sælge kosmetik som er testet på dyr i Danmark? Det er det ikke, men det er forbudt at teste kosmetik på dyr i Danmark. Der findes masser af kosmetik i Danmark som er dyretestet?

    – Er det mig som har misforstået noget?

    • Læs artiklen, jeg linker til i indlægget. Det har siden 2013 været forbud både at teste på dyr og markedsføre (dvs sælge) kosmetiske produkter, der har været testet på dyr. Også selvom det bare er ingredienser i produkterne. Så nej, der findes ikke masser af kosmetik i Danmark, der er dyretestet. Det er ulovligt i hele EU.

  • Så er der jo hele diskussionen om, hvorvidt man kan kalde et firma som L’Oréal 100% cruelty free, når deres produkter sælges i Kina og derfor kan/skal testes på dyr, inden de må sælges der…

    • 100 % cruelty free betyder selvfølgelig, at L’Oreal ikke selv tester på dyr. Det er kun kosmetik produceret i Kina, der SKAL testes på dyr, men det er korrekt, at man i Kina forbeholder sig retten til at teste importerede varer på dyr. (Det er dog mit indtryk, at det sjældent bliver gjort ved internationale firmaer af denne type.) Jeg synes personligt ikke, man kan klandre L’Oreal eller andre kosmetikfirmaer på den baggrund. Det er Kina, der er fucked up og jævnt meget bagud på den front. Man kunne selvfølgelig vælge at holde sig væk fra det kinesiske marked, men fra et forretningsmæssigt synspunkt ville det jo være helt hul i hovedet.
      Men under alle omstændigheder skriver artiklen, at L’Oreal ville blive ramt, hvis Australien indførte den nye lov, og det er i hvert fald faktuelt forkert, om man så er enig i L’Oreals påstand om at være cruelty free eller ej. 🙂

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.