Shhh... #34

God tyverietikette

En af mine absolut største kæpheste er folk, der stjæler. Ikke så meget fysiske ting, selvom det selvfølgelig heller ikke er det fedeste i verden, men mere tyveri af kreativitet. Jeg har det usandsynligt stramt med kopivarer, og når det kommer til blogland, kan jeg ikke lade være med at rynke på næsen af kopiindlæg. Ikke inspireret af, for dem drukner vi jo nærmest i, og vi benytter os allesammen af dem, og der er generel konsensus om, at de er a-okay, men reelle kopier.

Når vi befinder os i dette område, er jeg benhård. Især når der er tale om mere populære mennesker, der stjæler fra folk med knapt så stort et følge. Fordi det er så svært 1) at bevise noget og 2) at råbe folk op, slipper de oftest af sted med det. Et glimrende eksempel er youtuberen Miss Jen Fabulous. Hun er smuk, har et utal af følgere og tjener kassen på sin Youtube-konto. Hun er i særdeleshed kendt for at lave kreativ og nem nail art. Desværre har hun i årevis nakket sine designs fra andre neglebloggere, der længe har kæmpet for at gøre opmærksom på hendes fuskede opførsel. Se fx denne video om hende, hvor der gives tydelige eksempler.

Det pisser mig voldsomt af. Sikkert meget mere end det burde. For et par dage siden var jeg faktisk nødt til at unfollowe en blog, fordi bloggeren bag bakkede Miss Jen op, og rent etisk går det mig simpelthen så meget på, at jeg ikke kan få mig selv til at læse med hos hende mere. For selvfølgelig kan det være tilfældigt at et par designs er ens, og som nævnt er det selvfølgelig også tilladt at blive inspireret, men der går en grænse. Og når blogger efter blogger stiller sig op og påstår, at de har fået hugget deres originale design  – samme mønster, samme opbygning, samme farver – uden at få den mindste form for credit, så kommer der unægteligt et tidspunkt, hvor det holder op med at kunne være tilfældigt. Det åndssvage er, at neglebloggere (og bloggere generelt) egentlig er ret cool med, at folk bliver inspireret til at rekreere deres kreative idéer. De vil bare helst ikke have, at folk lader, som om det er deres egne. Når man oven i alt det tilføjer, at Miss Jen sletter alle kommentarer, der forsøger at gøre både hende og hendes følgere opmærksomme på situationen og gerne lige smider en blokering oveni, så begynder det unægteligt at lugte lidt af “skyldig”. Ugh. Får flashbacks til Fie og hendes fake designervarer.

Nå, der kom jeg lidt på afveje. I ved, hvordan jeg er, når jeg får godt gang i en rant. Det var jo slet ikke det, indlægget her skulle handle om. Faktisk skulle det handle om, at det kan være noget rigtig positivt at kreere noget så originalt og populært, som folk er så pjattede med, at de nakker det. Tag fx Royal Copenhagen og deres musselmalede mønster. Det er let genkendeligt, ikonisk og associeres generelt med all around dejlige ting. Derfor har mønsteret også længe været populært i kreablogland. Bella lavede noget lignende på sten, Johanne inkluderede det i sine tegninger. Jeg har set det på stole, vægge, tasker, ja sågar negle. Fint og hyggeligt og på ingen måde krænkende over for Royal Copenhagen, som altid krediteres. Faktisk kan man snarere kalde det genial og gratis marketing.

Det synes Royal Copenhagen bare ikke. For det musselmalede mønster er deres, og det skal andre ikke nyde godt af. Heller ikke selvom ingen af dem tjener penge på det. Så Royal Copenhagen har fået den lidt nederen vane at sende stop-det-der-eller-vi-sagsøger-breve rundt i blogland. Fordi… Jeg ved det ikke. Det er sikkert noget med penge eller deres brand eller noget, men jeg har lidt svært ved at se det. Det er jo ikke, fordi de selv laver sten eller stole med mønsteret, som de mister penge på, at folk ikke køber, vel?

Der er sådan en slags Robin Hood-pointe med det her indlæg. I Miss Jen-tilfældet bliver andres originale, kreative idéer stjålet for profit. I Royal Copenhagen-tilfældet stjæler (eller låner er nok mere korrekt) folk måske nok det musselmalede mønster, men de bruger det jo til, hvad der næsten kan kaldes rendyrket reklame. Jeg tvivler gevaldigt på, at der er nogen, der er i tvivl om, at mønsteret kommer fra Royal Copenhagen.

Så, hvad er min pointe? Hvis du skal være tyv, som ifølge mig tilsyneladende kan være både a-okay og noget rigtigt lort, fordi jeg som altid er så dejligt konsekvent i min holdning, kan du så ikke lige tjekke efter engang, hvad den passende procedure ville være? Hvis du stjæler(/lader dig inspirerer/whatever) fra en anden blogger, så smid da lige noget credit og et lille link. Hvis du stjæler fra et større firma med en retarderet marketingsafdeling, så gør det lige lidt diskret. De vil ikke have, at man sådan reklamerer for dem…

   

31 kommentarer

  • Ja, det er desværre ikke nemt altid at finde ud af, hvem der i virkeligheden står bag hvad.

    Siden  ·  Svar på kommentar
  • Hej Miriam –
    Tak for et super indlæg!
    Emnet er mindst lige så relevant i dag, som det var, da du skrev det for snart 1 år siden. Desværre!
    Jeg er lige dumpet forbi din blog for første gang (da jeg søgte på mussel kopi), og ved ikke om du er på Instagram(?) Dér dyrkes kopiering i stor stil … hvor tyvknægtene pryder sig med lånte fjer! :-/
    Jeg HADER det, lige så meget som dig!
    KH, Lisbet

    Siden  ·  Svar på kommentar
  • Inspireret af dette indlæg og tilhørende diskussioner har jeg funderet over det potentiale for udvikling, som virksomheder som RC kvæler med sådan et stunt.. Tak for et godt indlæg! Det er derfor jeg følger dig – fordi jeg tit får mere end bare den umiddelbare underholdningsværdi af et godt indlæg, men også stof til eftertanke.

    http://makrelkranie.dk/2014/08/om-mussel-markting-og-misforstaaelser/

    Siden  ·  Svar på kommentar
  • Ugh, kunne ikke lige holde til at kigge på mine mobil-typos længere, så prøver lige igen uden..

    Jeg bliver altså også nød til lige at snige mig ind med én af mine kæpheste her… For den der trylleformular med at creditere med kilde gælder kun for gode venner og særligt licenserede værker, som fx Creative Commens Attribution licensen… Eller hvis folk er flinke (som fx mange neglekunstnere, eller en del i blogland)… Ellers er credits et sølle forsøg på at undskylde på forhånd fordi (samt et signal om) at man udemærket ved hvis rettigheder man ikke respektere. Mangt en youtuber har ingen forståelse for dette når det fx kommer til “lån” af musik… Men nu er musik så også oftest mere direkte kopieret end et design. Cover sange er et bedre eksempel…

    Det sagt, gør jeg det selvfølgelig også selv til tider – inspirerede indlæg fx, jeg stjæler med arme og ben ^^”

    // Janni aka Gulde < http://gulde.dk

    Siden  ·  Svar på kommentar
  • Denne kommentar er fjernet af forfatteren.

    Siden  ·  Svar på kommentar
  • “Tværtimod bliver jeg sur over folk der ikke fatter hvor det ikke er okay at “misbruge” andres “opfindelser”, som folk jo i teorien gør når de tegner på sten og møbler med deres design og deler det på de sociale medier.” Altså nej. RC har ikke opfundet det musselmalede mønster og har heller ikke patent på det. Og jeg har heller aldrig set nogen bruge mønsteret uden at angive, hvor inspirationen er fra. Desuden kan Lone fra Brøndby jo netop ikke anskaffe sig en kopi, for der er ingen, der bruger mønsteret på samme produkter som RC, hvilket er min pointe. Resten er vi vist bare uenige om. 😉

    Siden  ·  Svar på kommentar
  • Sara M.

    Ps. Jeg beklager tastefejl og lignende, men festen på uni trak lidt ud igår, så hovedet er ikke helt skarpt i dag. 😉

    Siden  ·  Svar på kommentar
  • Sara M.

    Arh, det er da lidt (læs: MEGET!) generaliserende at sige, at “hele deres unge kreapublikum bliver sure over den her type opførsel” – jeg gør bestemt ikke. Tværtimod bliver jeg sur over folk der ikke fatter hvor det ikke er okay at “misbruge” andres “opfindelser”, som folk jo i teorien gør når de tegner på sten og møbler med deres design og deler det på de sociale medier. Problemet ligger jo ikke i at folk tegner mønsteret, men at de deler det på de offentlige medier uden at angive kilde – man skal huske på at de sociale medier er internationale, og kendskabsgraden til RC's design er altså slet ikke så udbredt i udlandet som det er herhjemme, hvorfor folk kunne foranlediges til at tro, at den pågældende person selv havde fundet på mønsteret når der ikke er angivet ophav. Giver det overhovedet mening? Jeg synes desuden heller ikke, at det for mig er dårlig PR at de tager stilling til deres brands – tværtimod! Det viser en ærekærhed og “bekymring” om brandet og produkterne, som jeg kun kan have respekt for. Desuden, så går det eksklusive da lidt af designet hvis Lone fra Brøndby Strand (grov generalisering, I know) alligevel kan anskaffe sig kopier for et par hundrede kroner. Hvilket bestemt er kroner og ører for RC, det kan godt være at deres omsætning ikke bliver direkte påvirket af kopierne, men brandets værdi er i de fleste tilfælde langt mere værd end den egentlige omsætning, og derfor er det hamrende vigtigt at forebygge en forringelse af brandværdien. 🙂

    Siden  ·  Svar på kommentar
  • Jo tak, hermed rettet. Du får nu godt nok travlt, hvis du skal gennemgå alle mine indlæg for typos. 😉

    Siden  ·  Svar på kommentar
  • Det kan jeg bedre sætte mig ind i. Der tager man jo én pyntegenstand og erstatter den med en anden, og det kan meget nemt betyde tabt gevinst for Rosendahl.

    Siden  ·  Svar på kommentar
  • Ja, for Søren, det fik jeg slet ikke med! Så vidt jeg har forstået har du kun patent på de tre bølger, og dem er folk jo pisseligeglade med…

    Siden  ·  Svar på kommentar
  • Jeg ved godt, der skal forestille at være en mening med galskaben, jeg synes bare, de skyder sig selv i foden ved at råbe op om, at de er for fine til at almene mennesker må bruge deres mønster. Det giver samme image-problemer, som da Abercrombie & Fitch råbte op om, at de kun markedsførte deres tøj til “cool people”. RC har jo netop for nylig fået en renæssance blandt unge mennesker, men det er de godt i gang med destruere igen med denne opførsel. Derudover har de slet ikke patent på mønsteret, så det virker dobbelt op på fjollet.

    Siden  ·  Svar på kommentar
  • I dit tilfælde giver det mening, fordi du rent faktisk har fået stjålet en indkomst. Det gør Royal Copenhagen jo ikke. Og jeg synes lige præcis, de skyder sig selv i foden ved at være regelryttere, fordi hele deres unge kreapublikum bliver sure over den her type opførsel. Mht deres mønster, så har de jo ikke patent på det, så det er tomme trusler. Tomme trusler, der medfører dårlig PR. Jeg synes, det er hul i hovedet.

    Siden  ·  Svar på kommentar
  • Haha, du må spytte indlæggene ud noget hurtigere. 😉

    Siden  ·  Svar på kommentar
  • Pisseirriterende.

    Siden  ·  Svar på kommentar
  • Det var det samme, diskussionerne i de andre blogs kom frem til. Jeg forstår bare ikke, hvordan det bryder reglerne. De tjener jo ikke penge på skidtet, så hvordan er det ikke længere til privat brug?

    Siden  ·  Svar på kommentar
  • Anonym

    Kæpheste, Miriam, kæpheste…

    Siden  ·  Svar på kommentar
  • En af mine yndlings hækleopskrifter er faktisk lige blevet fjernet – en hæklet udgave af Kay Bojesen Aben. Rosendahl havde skrevet til hende som havde lavet den… Er glad for jeg hvade kopieret den.

    Siden  ·  Svar på kommentar
  • Royal Copenhagen har jo ikke opfundet mönsteret, saa de kan vel bare sagsöge alt det, de orker. Super godt indläg Miriam!

    Siden  ·  Svar på kommentar
  • Anonym

    Okay. Jeg er enig i stort set alt du skriver. Selvfølgelig er det røvnederen at låne andres idéer uden at give dette til kende overfor modtagere og ejer! Hørt.
    Men men men, trust me. Der sidder sikkert meget kompetente marketingspecialister inde hos Royal Cophenhagen, og deres emsighed er helt i sin ret. I takt med, at almene kedelige mennesker er begyndt at tegne på deres sten, negle, vægge, taburetter, glas, trædimser og andet gøgl, er min personlige holding til brandværdien faldet meget, rigtig meget. Jeg væmmes (ja!) hver gang jeg ser folk lege med dette univers. Mest af alt synes jeg det er synd for Royal Copenhagen – jeg kan da godt forstå at de hos Royal Copenhagen forsøger at bevare deres image, ved at have skrappe regler. Markedsføring er ikke for sjov, selvom mange måske mener det 🙂
    Hilsen Kirstine

    Siden  ·  Svar på kommentar
  • Må indrømme at jeg har det lidt stramt med det der copyright efter en virksomhed havde brugt en af mine tegninger i en nyhedsmail, uden at spørge om lov eller skrive at det var mig der havde lavet den. I følge dem selv var det fordi den havde ligget på en anden privat blog uden at jeg var krediteret, men altså, en image Search på Google viste tydeligt hvor det kom fra, og da de blev ved med at være herre nedladende, næsten direkte truende, så sendte jeg dem et krav på næsten 10.000 kr. som de endte med at betale. Sikkert fordi deres jurist havde fortalt dem hvor retarderet deres opfattelse af virkeligheden var.

    Så mit råd er, ser du noget af dit kopieret til punkt og prikke, så tag alle beviser du kan og send dem en mail hvor der står hvilke punkter omkring ophavsret de overtræder, og hvad det kommer til at koste hvis de ikke holder op med at bruge det. Der ligger en helt gratis vejledning og formular, vistnok på Journalistforbundets hjemmeside.

    Angående Royal Copenhagen, så tror jeg helt sikkert, at det er noget med branding. Ligesom Wood Wood ikke ville sidde på Lina Rafns hoved under X-Factor, så tror jeg også bare at de har sådan et eller andet med hvad de vil forbindes med. At det er lidt retarderet er så noget helt andet, for i dag er det jo alle typer, ikke bare fine Frederiksberg damer, der køber RC, og nogle yngre mennesker kunne måske finde på at købe det, fordi en sej kreablogger har lavet et eller andet smart med deres mønster. Jeg tror i virkeligheden at det enten drejer sig om at forebygge at det bliver misbrugt (altså, i den forstand at der er nogen der tjener penge på det), eller også har de allerede været uheldige at nogen har gjort det, og derfor prøver de nu at sikre, at det ikke sker igen. Eller på grund af det der branding. Jeg tror åbenbart en hel masse, kan du nok se 😉

    Siden  ·  Svar på kommentar
  • Det lyder helt rigtigt, ikke at jeg på nogen måde er ekspert 🙂

    Men forstår så bare heller ikke, hvordan man overtræder førnævnte lov ved at vise et billede af det på nettet? (med mindre man selvfølgelig skriver, at man sælger det)
    I don't get it…

    Siden  ·  Svar på kommentar
  • Nu har jeg ikke gidet at sætte mig ind i reglerne, så undskylder på forhånd, hvis jeg siger noget dumt nu…

    …Men… Er det ikke noget andet, når det handler om patent? Ophavsret og patent er jo to forskellige ting, og jeg kan ikke forestille mig, at RC ikke tager patent på deres design… Er det så ikke beskyttet af patentet, så det kun er, hvis nogen laver direkte efterligninger og sælger, at det faktisk er skadeligt?

    Under alle omstændigheder synes jeg, RC opfører sig latterligt. Når man laver noget krea til sig selv (altså ikke sælger videre), og praler af det online, så er det sgu da god reklame… Ikke skadeligt… (skulle de nu læse med her ;))

    Siden  ·  Svar på kommentar
  • Mit problem er, at ret så ofte er du mig!! Har siddet med PRÆCIS samme tanker, endda formuleret på samme måde, som du gør her… Sad endda og snakkede med mig selv, mens jeg læste det… “Ja, men det forstår Royal Copenhagen ikke.. nå, det står lige der, haha!”

    Det er pisse irriterende, for så gør det det svært at være original 😉
    Men du har ret, og jeg har selv gjort opmærksom på Jen (not so) Fabulous og hendes metoder – for hvad går der af skår af hende for at nævne, hvor inspirationen er fra? Folk vil jo stadig følge hende… Tror endda flere ville følge hende, hvis hun var ærlig… Jeg ville fx, hvis hun bare gav credit til dem, der fortjener det!

    Det er i øvrigt også derfor, jeg så ofte linker til din blog 😉

    Siden  ·  Svar på kommentar
  • Julie

    Ja. Det handler om spredningsret, overdragelse af denne og konsumption. Du må ikke fremstille, sælge osv. medmindre du har spredningsret. Det er dog, som du også påpeger, ok så længe det er til privat brug.

    Siden  ·  Svar på kommentar
  • Håller helt med. Jag upplevde en annan bloggare som hade kopierat mina inlägg rakt av, med bilder och allt utan någon som helst credit. I went bat-shit, men hon har inte gjort något som helst åt det och godkänner inte mina kommentarer.

    Siden  ·  Svar på kommentar
  • Åh jeg mindes svagt noget fra mit erhvervsret-light .. hvis man laver det for og til sig selv, må man gerne sætte sig og tegne Mussel, eller for så vidt Mona Lisa af.
    Bekendtgørelse af lov om ophavsret, paragraf 12: “Af et offentliggjort værk må enhver fremstille eller lade fremstille enkelte eksemplarer til sin private brug, såfremt det ikke sker i erhvervsøjemed. Sådanne eksemplarer må ikke udnyttes på anden måde.”
    Så tror problemet ligger i at der ligger billeder af det på nettet.. ikke så meget at de har brugt mønsteret.

    .. men måske husker jeg helt galt og folk der ved ægte ting om jura har forhåbentlig mere styr på det, end jeg har.

    Siden  ·  Svar på kommentar
  • 1) Det forekommer mig at være en virkelig fjollet lov, og 2) jeg håber, den er lidt mere kompliceret end som så. Hvis Royal Copenhagen reelt mister deres ophavsrettigheder, fordi en blogger maler blå blomster på en sten, så er verden da af lave…

    Siden  ·  Svar på kommentar
  • Julie

    Aaaarh, det er ikke helt det samme. Det er et spørgsmål om bortfald af rettigheder som følge af passivitet på trods af uberettiget spredning.
    Tyveri af fysiske genstande svarer ikke til gengivelse af immaterielle aktiver

    Siden  ·  Svar på kommentar
  • Så kan det vel også slås fast, at de danske lovgivninger på det område er dybt latterlige.
    Det er jo det samme som at sige, at tyven nede i Netto skal gøres opmærksom på, at det er Netto's varer, ellers kan han bare tage dem.

    Siden  ·  Svar på kommentar
  • Anonym

    I DK SKAL du gøre opmærksom på dine ophavsrettigheder når du opdager at andre “låner” dit design – ellers mister du rettighederne til det.

    Siden  ·  Svar på kommentar

Skriv en kommentar

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive offentliggjort. Krævede felter er markeret med *

 

Næste indlæg

Shhh... #34